Ein Landwirt wirft die Frage bezüglich der Versiegelung von Getreideproben auf: „Wem nützt es, einen höheren Feuchtigkeitsgehalt festzustellen?“
Die Bestimmung der Getreidequalität und das Verfahren zur Versiegelung von Proben zwischen Landwirten und Aufkäufern sorgen weiterhin für Diskussionen. Der Landwirt Dainius Arlauskas berichtete öffentlich von seinen Erfahrungen, als beim Verkauf von Raps an verschiedenen Orten unterschiedliche Feuchtigkeitsgehalte festgestellt wurden. Seiner Aussage zufolge werfen die Verfahren zur Entnahme und Aufbewahrung von Schlichtungsproben in solchen Situationen Fragen hinsichtlich der Transparenz des Prozesses auf.
Die Diskussionen über die Versiegelung von Proben von Getreide und Ölsaaten in Litauen dauern seit den im vergangenen Jahr in Kraft getretenen Änderungen der Vorschriften an. Darin war vorgesehen, dass die Proben versiegelt und mindestens 48 Stunden lang oder bis zu dem Zeitpunkt aufbewahrt werden müssen, an dem der Getreideverkäufer über die Ergebnisse der Qualitätsuntersuchungen und die Abrechnungsunterlagen informiert wird.
Der Verband der litauischen Getreideverarbeiter und -händler (LGPPA) lehnt diese Regelung ab. Der Präsident des Verbandes, Karolis Šimas, hat erklärt, dass die Versiegelung aller Proben den Prozess der Getreideannahme erschwert und zusätzlichen Zeitaufwand erfordert. Die LGPPA hat zudem vorgeschlagen, Proben nur in den Fällen zu versiegeln, in denen Streitigkeiten über die Untersuchungsergebnisse bestehen und die Probe zur Schlichtungsuntersuchung geschickt wird.
Die Landwirte sehen dieses Problem jedoch anders.
Der Feuchtigkeitsgehalt von Raps variiert je nach Standort – ebenso wie die Ergebnisse
Der Landwirt Dainius Arlauskas beschrieb auf seinem „Facebook“-Profil eine Situation, mit der er nach eigenen Angaben beim Verkauf von Raps an Unternehmen in Litauen und Lettland konfrontiert war.
Nach Angaben des Landwirts wurde in beiden Fällen Raps verkauft, doch die Ware wurde an unterschiedlichen Orten entladen. Im Hafen von Riga sei ein Feuchtigkeitsgehalt von bis zu 9,4 Prozent festgestellt worden, an der litauischen Annahmestelle hingegen von bis zu 8,9 Prozent.
Der Referenzfeuchtigkeitsgehalt von Raps beträgt 8,5 Prozent, daher kann jeder zusätzliche Prozentpunkt an Feuchtigkeit einen zusätzlichen Abzug vom an den Landwirt zu zahlenden Betrag bedeuten.
D. Arlauskas liefert auch eine konkrete Berechnung: Seinen Angaben zufolge kann bei einem um 1 Prozent höheren Feuchtigkeitsgehalt des Rapses bei einer Ernte von 25–26 Tonnen ein Abzug von etwa 350 Euro für den Landwirt anfallen.
„Je höher der Feuchtigkeitsgehalt, desto höher der Abzug“, so der Landwirt in seinem Beitrag.
Die Schiedsprobe – ein eigenes Problem
D. Arlauskas wirft vor allem Fragen dazu auf, wie Schiedsproben entnommen und versiegelt werden.
Seinen Angaben zufolge wurde dem Spediteur in einem Fall in einem litauischen Labor nach der Probenentnahme ein Wiegeschein mit Nullerwerten vorgelegt. Später wurde dem Landwirt nach eigenen Angaben ein bereits korrigiertes Dokument übermittelt, in dem ein Feuchtigkeitsgehalt von 7,5 Prozent angegeben war.
In einem anderen Fall, im Hafen von Riga, wurde nach Angaben des Landwirts die Schiedsprobenprobe aus Raps aus gerade einmal zwei Handvoll Erntegut entnommen und in einen, seiner Einschätzung nach, undurchsichtigen Sack mit einem leicht zu entfernenden oder austauschbaren Siegel gefüllt.
D. Arlauskas behauptet, dass eine solche Probenmenge für die Durchführung einer Schlichtungsuntersuchung möglicherweise nicht ausreiche.
Diese Aussagen sind als Erfahrungen eines einzelnen Landwirts zu betrachten – anhand des Beitrags allein lässt sich nicht eigenständig feststellen, ob die beschriebenen Verfahren unter Verstoß gegen die geltenden Vorschriften durchgeführt wurden.
Der Streit um das Versiegelungsverfahren ist nicht neu
Über die Versiegelung aller Proben wurde bereits zuvor sowohl von Landwirten als auch von Vertretern des Getreidehandels und der Getreideverarbeitung öffentlich diskutiert.
Die Position der LGPPA lautet, dass die Versiegelung jeder einzelnen Probe nicht erforderlich ist, da der Getreideerzeuger oder sein Vertreter das Recht hat, die Untersuchung zu beobachten, und bei Nichtzustimmung mit den Ergebnissen ein Schiedsverfahren einleiten kann. Der Verband hat zudem darauf hingewiesen, dass das Versiegeln der Proben in jedem Fall zusätzlichen Zeitaufwand verursacht und während der Erntezeit zu einer erheblichen Belastung für die Ankaufsstellen und die Landwirte werden kann.
K. Šimas hat erläutert, dass die neue Regelung vorschreibt, dass der Verkäufer oder sein Vertreter bei der Versiegelung der Probe anwesend sein muss; wird das Getreide hingegen von einem beauftragten Fahrer angeliefert, benötigt dieser möglicherweise eine gesonderte Vollmacht, um an diesem Vorgang teilzunehmen.
Die Vertreter der Landwirte betrachten dieses Problem hingegen aus einem anderen Blickwinkel: Ihrer Meinung nach gilt: Je mehr Kontrollen und je eindeutiger die Identität der Probe ist, desto geringer ist die Gefahr, dass im Streitfall die Untersuchungsergebnisse manipuliert werden.
Für den Landwirt stellt sich die Frage: Wer ist für das Ergebnis verantwortlich?
Der Fall von D. Arlauskas wirft eine weitergehende Frage auf – wer sollte für die Unversehrtheit der Probe von der Entnahme bis zur abschließenden Schlichtungsuntersuchung verantwortlich sein?
Wenn der Landwirt mit den vom Labor des Aufkäufers ermittelten Parametern nicht einverstanden ist, wird die Schlichtungsprobe zu einem entscheidenden Beweis. Daher ist nicht nur das Ergebnis der Untersuchung von Bedeutung, sondern auch, ob beide Parteien sicher sein können, dass genau dieselbe Probe zur Untersuchung vorgelegt wurde, die aus der verkauften Ernte entnommen wurde.
Andernfalls könnte das Schlichtungsverfahren selbst seinen Sinn verlieren.
„Wem nützt es denn tatsächlich, einen höheren Feuchtigkeitsgehalt nur zum Schein festzustellen?“, fragt D. Arlauskas in seinem Beitrag.
Der Landwirt ist der Ansicht, dass Änderungen an der derzeitigen Regelung den Prozess der Getreidequalitätsbestimmung nicht transparenter machen werden, sondern in einigen Fällen weiterhin die Voraussetzungen schaffen könnten, wie er es ausdrückt, „die Landwirte auszubeuten“.
Was sollte geändert werden?
Die entscheidende Frage in dieser Diskussion ist nicht nur, ob die Probe versiegelt werden muss. Ebenso wichtig ist, wie die Versiegelung konkret erfolgt, wer an dem Verfahren beteiligt ist, wie die Probe identifiziert wird, wie groß ihre Menge ist, wie sie gelagert wird und was geschieht, wenn eine der Parteien das Untersuchungsergebnis anficht.
Aus Sicht der Landwirte sollte die Schiedsprobe so beschaffen sein, dass sie im Streitfall tatsächlich untersucht werden kann und sich beide Parteien auf das Ergebnis stützen können.
Für den Getreideankaufs- und -handelssektor ist es wichtig, dass das Verfahren nicht übermäßig aufwendig wird, da während der Erntezeit jeder zusätzliche Arbeitsschritt längere Wartezeiten beim Transport, höhere Kosten und eine kompliziertere Getreideannahme bedeutet.
Daher ist die Diskussion über die Versiegelung von Proben im Grunde eine Diskussion über das Vertrauen zwischen Landwirt und Aufkäufer.
Wenn der Landwirt dem Laborergebnis nicht glaubt und der Aufkäufer einer alternativen Untersuchung misstraut, besteht der einzige Weg zur Vermeidung von Konflikten darin, ein möglichst klares, überprüfbares und für beide Seiten gleichermaßen geltendes System der Probenahme, Versiegelung und Schlichtungsuntersuchung.
