Landwirte über die Entscheidung von „Timac Agro Lietuva“: Konsequenz und Respekt sind wichtiger als eine zweite Chance

Vor kurzem berichtete „Agrobitė“ darüber, wie ein Mitarbeiter von „TimacAgro Lietuva“, der im vergangenen Jahr die Ernte eines Landwirts verspottet hatte, wieder in dieselbe Position zurückkehrte. Vor einem Jahr hatte das Unternehmen öffentlich erklärt, dass für ein solches Verhalten in der Organisation „kein Platz ist und auch nie sein wird“. Was hat sich geändert? Ramūnas Labazinas, Leiter für Marketingprojekte bei „Timac Agro Lietuva“, ging auf einige direkte und konkrete Fragen (sogar darauf, ob der Mitarbeiter, der den Skandal ausgelöst hatte, noch beschäftigt sei)und stellte klar, dass er sich nicht zu den Arbeitsverhältnissen einzelner Mitarbeiter, Personalentscheidungen, Auswahlverfahren oder internen Beurteilungen äußern könne. Daher stellt sich die Frage, ob die öffentlich erklärte Position des Unternehmens zu einem solchen Verhalten mit der aktuellen Situation vereinbar ist, in der die Landwirte dieser Person erneut als Vertreter des Unternehmens begegnen. Was denken die Landwirte selbst darüber?

Obwohl die Meinungen der Befragten in einigen Punkten auseinander gingen, betonten fast alle, dass das Unternehmen sich an seine öffentlich verkündeten Werte halten und seine Entscheidungen klar kommunizieren sollte.

„Hier geht es um das Image des Unternehmens selbst“

Der Landwirt Rokas Šlivinskas erinnert sich, dass die Ereignisse des letzten Jahres in der Landwirtegemeinschaft große Empörung ausgelöst haben.

„Man darf sich nicht so über Landwirte lustig machen, besonders nicht nach dem Frost. Das Feld, auf dem gedreht wurde, lag direkt neben meinem; ich bin sogar hingefahren, um zu sehen, ob es wirklich nicht meins war“, erzählt er.

Seiner Meinung nach ist heute jedoch nicht der Mitarbeiter selbst das wichtigste Thema: „Hier geht es um das Image des Unternehmens selbst, das es sich aufbauen möchte. Wir einfachen Leute können dem Unternehmen nicht vorschreiben, ob es diesen Mitarbeiter wieder einstellen soll oder nicht, aber aus Sicht des Rufs ist das meiner Meinung nach keine gute Entscheidung.“

R. Šlivinskas räumt ein, dass jeder Mensch das Recht hat, Fehler zu machen: „Vielleicht kann man ihm eine zweite Chance geben. Aber vielleicht hätte man ihn zunächst mit anderen Aufgaben in diesem Unternehmen betrauen oder in eine andere Region versetzen sollen. Wäre ich der Unternehmensleiter – hätte ich die Zähne zusammengebissen und ohne seine Dienste ausgekommen. Aber das ist nur meine Meinung.“

„Wenn man ihn wieder einstellt – dann sollte man erklären, warum.“

Die Landwirtin Jolanta Greinienė (Grey) sagt, das größte Problem sei für sie nicht die Entscheidung selbst, sondern die Tatsache, dass sie nicht begründet wurde.

„Wer nichts tut, macht auch keine Fehler. Aber diese Tat (das Video – Anm. d. Autors) war wirklich beschämend und hat ziemlich wehgetan. Und diesen Menschen jetzt wieder aufzunehmen, ohne es der Öffentlichkeit zu erklären … Wenn es keine andere Möglichkeit gibt und man dem Menschen eine Chance gibt, sich zu bessern, dann sollte man offener und transparenter sein und erklären, warum man das tut“, betont die Gesprächspartnerin.

Ihrer Meinung nach untergräbt eine solche Entscheidung das Vertrauen der Landwirte: „Ich halte das für eine Missachtung der Landwirte und reine Geldmacherei. Es müsste doch irgendwelche Grenzen geben. Es hätte eine öffentliche Erklärung gegenüber den Landwirten gebraucht, warum diese Person zurückkehrt – ob vielleicht eine Untersuchung im Unternehmen durchgeführt wurde, ob für diese Person ein Ethikplan aufgestellt wurde oder ähnliches.“

Auf die Frage, was in dieser Situation wichtiger sei – eine zweite Chance für den Mitarbeiter oder die konsequente Einhaltung der vom Unternehmen verkündeten Werte – antwortete sie ohne zu zögern: „Genau die Einhaltung der öffentlich verkündeten Werte des Unternehmens.“

Die Landwirtin macht auch keinen Hehl daraus, dass sie nach dem Vorfall im letzten Jahr beschlossen hat, nicht mehr mit dem Unternehmen zusammenzuarbeiten.

„Ich habe dazu einfach nichts mehr zu sagen.“

Mindaugas Maciulevičius, Vorsitzender des Bauernverbands des Bezirks Kaunas, berichtet, dass er bereits vor dem Skandal mit dem Unternehmen geplant hatte, ein Seminar für Landwirte über fortschrittlichere Düngungslösungen zu organisieren.

„Wir hatten ein wirklich interessantes Konzept ausgearbeitet, die Verhandlungen hatten bereits begonnen, aber unmittelbar nach ernsthaften Gesprächen ereignete sich dieser Vorfall. Also brach alles sofort ab, da ein Teil der Landwirte das Vertrauen verloren hatte und wir diese Idee einfach begraben mussten“, verrät unser Gesprächspartner. Seiner Meinung nach wirft die Entscheidung, denselben Mann erneut zu den Landwirten zu schicken, viele Fragen auf: „Das Unternehmen hat seine gesamte Vorarbeit zunichte gemacht. Und wenn sie einen solchen Menschen weiterhin bei sich behalten und ihn weiterhin zu den Landwirten schicken … dazu habe ich einfach nichts mehr zu sagen.“

M. Maciulevičius sagt, dass schon allein die Wiederherstellung des Rufs in der Landwirtschaft ein komplexer Prozess ist: „Die Landwirtegemeinschaft ist nicht so groß, und Vertrauen ist sehr wichtig. Die Produktion des Unternehmens … Nun, sie müssen die Landwirte wirklich davon überzeugen, dass ihre Produktion und ihre durchgeführten Untersuchungen echt sind und dass sie Ergebnisse liefern – wird ein solcher Mitarbeiter das schaffen können?“

M. Maciulevičius sagt, er vermisse auch die Reaktion des Mitarbeiters selbst: „Diese Managemententscheidung hat bei mir viele Fragen aufgeworfen – warum sollte man die Gemeinschaft unnötig aufbringen? Schließlich hat dieser Mann unter den Landwirten bereits ein schlechtes Image. Ich würde sogar sagen: Hätte er sich öffentlich entschuldigt, gesagt, dass es ein unglücklicher Scherz war, und zumindest irgendeine Art von Stellungnahme abgegeben, Aber die einzige Mitteilung, die wir von ihm gehört haben, war dieser Beitrag, in dem er sich über das Leid anderer lustig gemacht hat.“

Die Meinungen gingen auseinander

Der Landwirt Andrius Dirmeikis vertritt eine etwas gemäßigtere Haltung: „Ich kenne diesen Mann auch außerhalb der Arbeit. Meiner Meinung nach liegt hier keine Tragödie vor. Es war ein unpassender Witz zur falschen Zeit und am falschen Ort.“

Dennoch ist auch er der Ansicht, dass die Entscheidung in erster Linie die Haltung des Unternehmens selbst widerspiegelt: „Das sagt mehr über die Werte des Unternehmens und seine Einstellung gegenüber den Landwirten aus.“

Auf die Frage, was in dieser Situation wichtiger sei, antwortet A. Dirmeikis: „Ich denke, das Unternehmen sollte sich konsequenter an seine erklärten Werte halten.“

Eine ähnliche Haltung vertritt auch der Landwirt Edas Sasnauskas.

„Ich arbeite nicht mit ihnen zusammen, und wenn man solche Mitarbeiter einstellt, dann will ich gar nicht arbeiten und werde es auch nicht tun“, sagt er.

Nach Ansicht der meisten befragten Landwirte ist die wichtigste Frage heute nicht, ob ein Mensch sich ändern kann, sondern ob sich die öffentlich verkündeten Werte eines Unternehmens konsequent in seinen Entscheidungen widerspiegeln.