Gericht entscheidet, ob ein Landwirt schuldig ist, einen älteren Mann mit einem Stier tödlich verletzt zu haben

Der Oberste Gerichtshof von Litauen (SCL) hat einen Fall verhandelt, bei dem ein älterer Mann von einem Bauernbullen in der Region Klaipėda tödlich verletzt wurde.

Das erstinstanzliche Gericht befand die Landwirtin Daiva Mikužytė für schuldig und verurteilte sie, doch das Regionalgericht Klaipėda, das den Fall überprüfte, hob den Schuldspruch auf und sprach die Landwirtin frei. Die Staatsanwaltschaft und die Angehörigen des Verstorbenen waren mit diesem Urteil nicht einverstanden und legten Kassationsbeschwerde beim Obersten Gerichtshof ein.

>

Der tragische Unfall ereignete sich im November 2023 in dem Dorf Rudgalviai im Bezirk Klaipėda. Wie die Polizei damals mitteilte, entkam tagsüber ein Stier aus einem eingezäunten Gelände und verletzte einen 1944 geborenen Mann, der sich in der Nähe seines Hauses aufhielt, durch einen gebrochenen elektrischen Hirtenstab. Das Opfer wurde mit einem Krankenwagen ins Krankenhaus gebracht, aber die Sanitäter konnten sein Leben nicht retten.

Sergei Stulginsky, Staatsanwalt der Generalstaatsanwaltschaft, sagte bei der Anhörung, dass für die Tätigkeit von Viehzüchtern besondere Anforderungen gelten, um die Sicherheit anderer Menschen zu gewährleisten.

„Solche Tätigkeiten bringen ein größeres Risiko für andere mit sich. Der Gesetzgeber hat eine Verpflichtung auferlegt. Personen, die solche Tätigkeiten ausüben, müssen angemessene Maßnahmen ergreifen und sichere Bedingungen für die Tierhaltung gewährleisten. Sie hat keine Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass ihr Vieh keine Gefahr für andere darstellt und das Gebiet nicht verlässt", erklärte der Staatsanwalt vor dem Obersten Gerichtshof.

Er sagte auch, dass die Beweise in dem Fall zeigen, dass der Stier wegen unangemessener und unzureichender Sicherheitsmaßnahmen ausging und dass der alte Mann unmittelbar nach einem Telefongespräch mit seinem Enkel verletzt wurde.

Der Staatsanwalt wies auch darauf hin, dass der Landwirt bereits vor dem tragischen Vorfall wegen unsachgemäßer Tierhaltung verwaltungsrechtlich bestraft worden war, als das Eigentum einer anderen Person beschädigt wurde. Nach Ansicht des Staatsanwalts sollte die Verurteilung von Mikužyte aufrechterhalten werden.

Der Anwalt der Opfer unterstützte den Standpunkt des Staatsanwalts

Das Opfer und sein Anwalt, der beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt hat, waren bei der Anhörung anwesend, ebenso wie die Staatsanwaltschaft.

„Wir unterstützen die Kassationsbeschwerde und drängen darauf, dass ihr stattgegeben wird. Das Gesetz schreibt die Größe des Zauns nicht vor, das muss jeder Tierhalter selbst entscheiden: für Damhirsche ist es eine Möglichkeit, für Pferde eine andere, und die Art der Umzäunung hängt von der Rasse und dem Verhalten der Rasse ab. Daiva Mikužytė gab zu, dass ein Bulle aggressiv gewesen sei und eine Person bereits von ihm verletzt worden sei. Sie selbst sagte den Beamten am Tatort, dass das Tier aggressiv sei, was von den Körperkameras der Polizei aufgezeichnet wurde. Sie hat die Konsequenzen nicht verhindert. Die Regeln wurden gebrochen und die Konsequenzen folgten", sagte Ramūnas Girevičius, der Vertreter der Opfer.

Nach Angaben des Anwalts wurde der Elektroschäfer des Landwirts schon vor dem Vorfall in einem ungeordneten Zustand und nicht eingeschaltet gefilmt.

Das Opfer Ignas Arbočius, der Enkel des Opfers, war bei der Anhörung ebenfalls anwesend. Während er mit seinem Großvater telefonierte, ereignete sich dieser tragische Unfall.

„Meine Großeltern haben vielleicht 30 Jahre lang Landwirtschaft betrieben, ich habe ihnen geholfen, ich habe in meiner Kindheit und Jugend viel Zeit auf dem Land verbracht, und ich kenne mich mit Tieren aus. Mein Großvater wurde während des Interviews angegriffen, er hatte nur Zeit, das Tor zu öffnen. Er hielt mit einer Hand das Telefon und mit der anderen das Tor. Ich hörte ihn um Hilfe rufen, also stieg ich ein und ging zu ihm, –, – der Mann erinnerte sich an den Vorfall.

Der Anwalt von Mikužytė ist der Ansicht, dass der Oberste Gerichtshof den Freispruch aufrechterhalten sollte.

„Es war nicht so, dass ein Mann auf einer Bank saß und von einem Tier angegriffen wurde. Der Mann war im Haus, sah ein Kalb bei den Schafen und ging, ohne mit seinem Enkel zu sprechen, durch das Tor hinaus, um es zu vertreiben. Der Mann wurde getötet, die Handlungen des Verstorbenen selbst führten dazu, dass er neben einem fremden Tier landete", sagte Rechtsanwalt Eligijus Karbauskas.

Er glaubt nicht, dass sein Mandant gegen besondere Verhaltensregeln verstoßen hat.

„Sie waren Nachbarn, sie haben Telefone, sie mussten anrufen, um zu fragen, warum sie zu dem Tier gehen mussten. Wenn er das Haus nicht verlassen hätte, wäre der Vorfall nicht passiert. Es gibt keine Elemente eines Verbrechens. Das Berufungsgericht, das keinen Kausalzusammenhang festgestellt hat, hat ein korrektes Urteil gefällt“, – sagt der Anwalt des Landwirts.

Er erinnerte daran, dass das Kalb verstümmelt worden war, die Umstände der Verstümmelung nicht ganz klar waren und das Kalb als Folge der Verstümmelung geschlachtet worden war.

Der EuGH wird sein endgültiges und nicht anfechtbares Urteil am 17. Februar verkünden.

Farmer steht vor zwei Urteilen

Vor genau einem Jahr, im Januar 2025, befand das Bezirksgericht Klaipėda Mikužytė der rücksichtslosen Beraubung des Lebens für schuldig. Sie wurde für schuldig befunden, das Leben einer anderen Person rücksichtslos genommen zu haben, indem sie gegen spezielle, gesetzlich festgelegte Sicherheitsregeln verstoßen hatte.

Das Gericht verurteilte die Frau zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren, die für die Dauer von 2 Jahren zur Bewährung ausgesetzt wurde, mit der Auflage, die Stadt (den Bezirk) ihres Wohnsitzes während der Dauer der Aussetzung nicht ohne Genehmigung der Aufsichtsbehörde zu verlassen.

Es wurde auch entschieden, den zivilrechtlichen Ansprüchen der vier Opfer teilweise stattzugeben und ihnen 53.000 Euro als immateriellen Schaden und 2.740 Euro als materiellen Schaden zuzusprechen.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Schuld von Mikužytė an der ihr vorgeworfenen Straftat erwiesen ist.

Die Angeklagte plädierte vor Gericht auf nicht schuldig und erklärte, dass sie seit über 40 Jahren Landwirtschaft betreibe und ihr Vieh angemessen geschützt habe. Sie behauptete, sie wisse nicht, wer den Elektroschäfer herausgezogen habe. Der Hof selbst gehöre ihr nicht, sie besitze nur das Land. Der Angeklagten zufolge war ihr Vieh, 10 Färsen und ein Bulle, frei, weil es nicht angebunden werden konnte.

Das Gericht entschied, dass die Tierhalterin die Pflicht hatte, dafür zu sorgen, dass die von ihr gehaltenen Tiere keine Gefahr für das menschliche Leben darstellten und sich nicht außerhalb des Grundstücks aufhielten, wo sie allein gehalten wurden.

Das Gericht berücksichtigte die Tatsache, dass die Beklagte am 8. August 2023, d.h. drei Monate vor dem fraglichen Ereignis, verwaltungsrechtlich bestraft worden war, weil sie nicht dafür gesorgt hatte, dass die ihr gehörenden Kühe das Gelände nicht verließen, was zu Schäden an fremdem Eigentum führte, als sie es taten.

Das Gericht stellte fest, dass die Handlung der Beklagten, nämlich die Missachtung des Gesetzes über das Wohlergehen und den Schutz von Tieren der Republik Litauen und der Vorschriften über die Haltung von Tieren in den Wohngebieten der Gemeindegebiete der Republik Litauen, objektiv die Ursache für den Tod des Mannes war, was einen rechtlich bedeutsamen Kausalzusammenhang zwischen der Handlung und den Folgen darstellt, und dass diese Folgen die rechtmäßige Folge der Handlung waren.

Das Regionalgericht Klaipėda, das den Fall überprüfte, war jedoch mit diesen Schlussfolgerungen nicht einverstanden und sprach den Landwirt frei.

Nach diesen gegensätzlichen Urteilen ging der Fall an den Obersten Gerichtshof in Vilnius.