Verschweigt das Lebensmittel- und Veterinäramt Informationen vor der Öffentlichkeit und verbirgt es die Interessen des Großkapitals?

„Wir möchten klarstellen, dass wir im Einklang mit den üblichen europäischen Praktiken und den Datenschutzgesetzen keine Daten über die Mengen unsicherer Produkte in bestimmten Unternehmen mehr veröffentlichen. Diese Entscheidung wurde im Einklang mit den üblichen europäischen Praktiken und den Datenschutzbestimmungen getroffen, und weil solche Informationen als kommerziell sensibel oder vertraulich angesehen werden können“ – so lautete die Antwort der Sprecher des Staatlichen Lebensmittel- und Veterinärdienstes auf die Frage nach der Anzahl des von einem bestimmten Unternehmen in Verkehr gebrachten salmonellenverseuchten Fleisches. Die neue Position des VMVT wirft eine weitere Frage auf: Wessen Rechte schützt die Behörde?

Das Gesetz verschleiern

„Im neuen, automatisierten RASFF-System veröffentlicht der VMVT nicht die Mengen der zurückgerufenen oder vertriebenen unsicheren Produkte, da dies nach nationalem und EU-Recht keine Pflichtangabe ist“, – erklären die Sprecher der Behörde den plötzlichen Positionswechsel und fügen hinzu, dass der Rückruf vertriebener unsicherer Produkte ein langer, sich entwickelnder Prozess ist, der zu ungenauen und irreführenden Daten für die Öffentlichkeit führen kann.

Das MoPH bezieht sich bei dieser Aussage auf Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 "Information der Öffentlichkeit" und auf die Praxis der Mitgliedstaaten der Europäischen Union.

„Mengenangaben haben keinen direkten Einfluss auf die Entscheidungsfindung und das Verhalten der Verbraucher“, – erklärt das MoHFW. Aber ist das Vertrauen in ein Unternehmen wirklich dasselbe, wenn es 5, 500 oder 5.000 kg mit Salmonellen verseuchtes Fleisch auf den Markt bringt?

Die Verordnung verbietet nicht die Veröffentlichung dessen, was der VMVT nicht veröffentlichen will

„Agrobite“ hat sich den Artikel 10 der oben genannten Verordnung (EG) Nr. 178/2002 angesehen, hinter dem sich der HVO zu verstecken versucht.

Der Artikel besagt eindeutig, dass die Behörden verpflichtet sind, „alle Lebens- und Futtermittel oder die Art der Lebens- oder Futtermittel anzugeben“, wenn „das Lebens- oder Futtermittel wahrscheinlich ein Risiko für die Gesundheit von Mensch oder Tier darstellt, wobei die Angemessenheit und das Ausmaß des Risikos berücksichtigt werden“.

In diesem Fall ist es also Sache der LPA zu entscheiden, ob das Risiko gerechtfertigt und das Risiko für die menschliche Gesundheit real ist. Außerdem ist klar, dass die Verordnung die Veröffentlichung der Mengen kontaminierter Produkte in der Öffentlichkeit nicht verbietet.

Das besagt Artikel 10 der Verordnung („Information der Öffentlichkeit“): „Unbeschadet der nach Gemeinschaftsrecht und nationalem Recht geltenden Bestimmungen über den Zugang zu Unterlagen treffen die Behörden bei begründetem Verdacht, dass ein Lebens- oder Futtermittel ein Risiko für die Gesundheit von Mensch oder Tier darstellen kann, unter Berücksichtigung der Angemessenheit und des Ausmaßes des Risikos geeignete Maßnahmen, um die Öffentlichkeit über die Art des Gesundheitsrisikos zu unterrichten, und geben alle Lebens- oder Futtermittel oder alle Arten von Lebens- oder Futtermitteln, das von dem Lebens- oder Futtermittel ausgehende Risiko, das damit verbundene Risiko und die getroffenen oder geplanten Maßnahmen zur Ausschaltung, Verringerung oder Vermeidung des Risikos an“.

Es ist klar, dass die Verordnung von der HVO in einer für sie selbst vorteilhaften Weise ausgelegt wird, obwohl sie nirgends besagt, dass die Veröffentlichung der Mengen kontaminierter Produkte (wenn sie ein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen) eine Straftat für die Behörden darstellen würde.

Unklares System von Sanktionen

Die großen litauischen Fleischverarbeitungsunternehmen – AB „Vilniaus paukštynas“, UAB „Biovela-Utenos mėsa“, UAB „Krekenavos agrofirma“, UAB „Krekenavos agrofirma“, usw., finden sich oft unter den von der VMVT in RASFF veröffentlichten Meldungen über unsichere Lebensmittel. „Maxima“, „Iki“, „Rimi“, „Norfa“.

Eine andere Liste jedoch, die Entscheidungen über Verstöße gegen das Lebensmittelrecht und Informationen über suspendierte Unternehmen enthält, wird von ganz anderen Namen dominiert – viel kleineren, einzelnen Unternehmen. Warum?

„Die Entscheidung über die Einschränkung von Tätigkeiten wird auf der Grundlage des Erlasses des Direktors des Staatlichen Lebensmittel- und Veterinärdienstes „Über die Genehmigung der Beschreibung des Verfahrens zur Entscheidung über die Anwendung von Verwaltungsmaßnahmen durch den Staatlichen Lebensmittel- und Veterinärdienst&"; – betonen die Sprecher des MoFVT und präzisieren: „Entscheidungen werden unter Berücksichtigung der individuellen Umstände jedes einzelnen Falles und der zur Risikokontrolle zu treffenden Maßnahmen getroffen. Die Anzahl der Verstöße stellt an sich keine Bedingung für eine Einschränkung der Tätigkeiten dar.

Eine unbequeme Wahrheit

„Der VMVT sorgt dafür, dass die höchsten Standards der Lebensmittelsicherheit und des Tierschutzes eingehalten werden“, – so präsentiert sich die Behörde in den sozialen Medien. Aber wird sie diesem Grundsatz wirklich gerecht?

Nach den Antworten des VMVT hat man den Eindruck, dass die Organisation sich weigert, die Mengen an kontaminierten Produkten zu überprüfen, nicht nur wegen der Gesetzgebung, die sie in der Vergangenheit nicht daran gehindert hat, sondern vielleicht auch, weil die Informationen, die sie veröffentlicht, plötzlich kommerziell sensibel oder anderweitig kommerziell ungünstig geworden sind.

Nicht weniger fragwürdig sind die Vorschriften, die die Tätigkeit der Unternehmen einschränken. Es scheint, dass große Unternehmen, deren Produkte - und damit manchmal auch kontaminierte Produkte - weit mehr Verbraucher erreichen als kleine, einzelne Unternehmen, härteren Sanktionen entgehen. Die genaue Menge an verseuchtem Fleisch, die auf den Markt kommt, wird jedoch von der HVO geheim gehalten.