Das Verfassungsgericht wird sich am kommenden Mittwoch mit einem zweiten Antrag einer Gruppe von Mitgliedern des Seimas befassen, um zu prüfen, ob das Verbot von Pelztieren, das in zwei Jahren in Kraft treten wird, mit den Bestimmungen der Verfassung in Einklang steht.

Im September 2023 verabschiedete der Seimas einen Gesetzentwurf zum Verbot von Pelztierfarmen in Litauen – das Halten, Züchten, Verkaufen oder die anderweitige Weitergabe von Tieren ausschließlich zum Zweck der Pelzgewinnung.

Die Gruppe von Parlamentariern bittet um eine Bewertung, ob diese Änderungen des Tierschutzgesetzes, die im vergangenen Jahr vom Seimas verabschiedet wurden, mit den Artikeln der Verfassung über das Recht auf Eigentum und eine gerechte Entschädigung dafür, das Recht auf freie wirtschaftliche Tätigkeit und das Recht, diese Tätigkeit nur zum Zweck der Gewährleistung des Wohlergehens der Nation zu beschränken, im Einklang stehen.

Es ist vorgesehen, dass Pelzfarmen, die noch in Betrieb sind, bis zum 1. Januar 2027 geschlossen werden müssen; bis dahin gibt es eine Übergangsfrist, in der die Unternehmer entschädigt werden können.

Nach dem vom Parlament beschlossenen Verfahren erhalten Besitzer von Pelzfarmen, die im Jahr 2024 schließen, 3 € pro Tier, im Jahr 2025 sind es 2 € und nach dem Ausstieg aus dem Markt im Jahr 2026 1 €.

Die Abgeordneten argumentieren jedoch, dass es nicht klar ist, auf welcher Grundlage diese Entschädigungsbeträge berechnet werden – das Pelzgeschäft wird der Öffentlichkeit entzogen und der Staat muss daher den wahren wirtschaftlichen Wert des Pelzgeschäfts bei der Festlegung der Entschädigung berücksichtigen.

„Die gesetzliche Regelung zur Entschädigung von Verlusten, die durch die Einstellung der wirtschaftlichen Tätigkeit der Haltung und/oder Zucht von Tieren zum Zwecke der Pelzgewinnung oder des Pelzverkaufs entstanden sind, ist in keiner Weise gerechtfertigt, sie wurde ohne Berücksichtigung der vorgelegten Berechnungen, Vorschläge und Schlussfolgerungen erlassen, sie ignoriert den tatsächlichen Wert des Geschäfts und verstößt damit gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Gerechtigkeit“, – argumentiert der CC die Kläger.

Nach Ansicht der Kläger wird die Entschädigung nach der derzeitigen Verordnung nur an Unternehmen gezahlt, die die erhaltenen zinsgünstigen Darlehen vollständig zurückgezahlt haben: einige der Unternehmen werden ihre Darlehen verspätet fällig, so dass sie die entsprechende Entschädigung nicht beanspruchen können, und einige werden solche Darlehen überhaupt nicht zurückzahlen müssen.

Die Kläger machen daher geltend, dass dies gegen den verfassungsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz verstößt, da je nach Zeitpunkt der Betriebsschließung unterschiedliche Entschädigungen gewährt werden, aber nicht alle Unternehmen die gleichen Voraussetzungen haben, dies früher zu tun.

Das Parlament sieht außerdem vor, dass alle Pelztierzüchter öffentliche Mittel für die Bewirtschaftung von Anlagen erhalten können, die nicht für andere Zwecke genutzt werden können.

Die Parlamentarier argumentieren, dass der Betrieb aufgrund der Verwendung spezifischer Anlagen (für die Aufzucht von Pelztieren, die Pelzverarbeitung und die Fütterung) nicht für andere wirtschaftliche Aktivitäten genutzt werden kann und wertlos wird.

Das erste Mal hatte eine Gruppe von Parlamentariern vor fast einem Jahr, Mitte März, den EuGH angerufen, der die Klage im Juli abwies.

Der EuGH befand, dass die Anforderungen nicht erfüllt seien: Die Beschwerdeführer hätten ihre Behauptung, dass das Gesetzgebungsverfahren bei der Ausarbeitung der Änderungen zum Verbot von Pelztierfarmen verletzt worden sei, nicht hinreichend begründet.

Zu den Unterzeichnern des oben erwähnten Einspruchs gehört Viktoras Pranckietis von der Liberalen Bewegung, der im vergangenen Herbst einen Vorschlag zur Verschiebung des Verbots von Pelzfarmen bis 2033 eingereicht hatte.

Er sagte, dass die derzeitige Entschädigung für Unternehmen unzureichend ist.

Die Ethik- und Verfahrenskommission des Seimas hat festgestellt, dass der damalige Seimas-Kandidat Pranckietis am 9. September letzten Jahres eine Spende in Höhe von 2.000 Euro vom Verband der litauischen Wildtierzüchter und dem Chef des in den Pelzhandel involvierten Unternehmens "Vilkijos ūkis" (Vilkija Farm), Herrn Česlovas Tallat-Kelpša, erhalten hat.

Ethikwächter sahen keinen Interessenkonflikt in der Tatsache, dass der Parlamentarier die Unterstützung für einen Gesetzesentwurf zugunsten der Pelzfarmer erhalten hatte.

Er kam jedoch zu dem Schluss, dass Herr Pranckietis öffentliche und private Interessen vermischt haben könnte, und empfahl, dass er nicht an weiteren Beratungen über diese Änderungsanträge teilnehmen und auch keine anderen Gesetze zugunsten des Pelzhandels entwerfen sollte.

Es gibt derzeit 19 europäische Länder, die Pelzfarmen verboten haben. Zwei weitere baltische Länder haben dies bereits getan, ebenso wie Österreich, Frankreich, Irland, das Vereinigte Königreich, die Niederlande und andere.

Das Verbot von Pelzfarmen wurde in den letzten Jahren im Seimas nach aktiver Beteiligung von Umwelt- und Sozialorganisationen wie "Tušti cages" verabschiedet.