EuGH: Verbot von Pelzfarmen nicht verfassungswidrig

Das Verfassungsgericht (VG) hat am Mittwoch entschieden, dass das Verbot der Pelztierzucht, das vom letzten Parlament erlassen wurde, nicht gegen das Grundgesetz verstößt.

„Der Gesetzgeber, der einen weiten Ermessensspielraum hat, um die Wirtschaftspolitik des Staates zu formulieren und die wirtschaftlichen Aktivitäten dementsprechend durch Gesetze zu regeln, kann durch ein Gesetz die wirtschaftlichen Bedingungen einer bestimmten Aktivität ändern und dabei die Tatsache berücksichtigen, dass das allgemeine Wohl der Nation nicht in einem rein materiellen oder finanziellen Sinn wahrgenommen wird“, – erklärte am Mittwoch der Vorsitzende des CC Gintaras Goda.

Dem CC zufolge kann der Seimas, um das in der Verfassung verankerte öffentliche Interesse am Schutz der Wildtiere zu gewährleisten, wirtschaftliche Aktivitäten im Zusammenhang mit der Tierzucht per Gesetz einschränken oder verbieten, wenn sie für die Gesellschaft nicht notwendig sind.

„Der Gesetzgeber (...) darf sich nicht allein von wirtschaftlichen Erwägungen leiten lassen. Nachdem er festgestellt hat, dass eine bestimmte wirtschaftliche Tätigkeit mit bestimmten Grundsätzen der Moral, der Ethik und der Menschlichkeit unvereinbar ist, kann er Beschränkungen und Verbote für bestimmte damit zusammenhängende Tätigkeiten erlassen, wie z. B. für die Haltung, Zucht und Tötung von Tieren zur Herstellung bestimmter Produkte, die für die lebenswichtigen und existenziellen Bedürfnisse der Gesellschaft nicht notwendig sind, “,&– sagte Herr Goda.

Die massenhafte Zucht und Tötung von Tieren aus Profitgründen ist nach Ansicht des Gerichts mit den Grundsätzen der Moral, Ethik und Humanität der Gesellschaft unvereinbar.

Der CC betonte, dass das Parlament das in der Verfassung verankerte öffentliche Interesse am Schutz der Wildtiere wahrt und die Fähigkeit der invasiven Art, des Kanadischen Nerzes, einschränkt, in die freie Wildbahn zu entkommen und sich dort zu vermehren.

„Gleichzeitig war es das Ziel, andere Wildtiere zu schützen und damit das verfassungsmäßige Gebot zu respektieren, Wildtiere zu erhalten und sie an künftige Generationen weiterzugeben,“ sagte Herr Goda.

„ Daher verfolgte der Gesetzgeber entgegen der Behauptung des Berichterstatters ein legitimes, verfassungsgemäßes Ziel“, – betonte er.

Das Gericht befasste sich mit dem Antrag einer Gruppe von Parlamentariern, zu prüfen, ob ein im Herbst 2023 verabschiedetes Gesetz, das die Pelztierzucht ab 2027 verbietet, mit den in der Verfassung festgelegten Bedingungen für die Einschränkung wirtschaftlicher Tätigkeiten in Einklang steht.

Keine Prüfung der Entschädigungsregelungen

Als die Parlamentarier dem Gericht erklärten, dass die Entschädigung für die Zerstörung der Wildtierzucht falsch berechnet und ungerechtfertigt und verfassungswidrig sei, erklärte der Präsident des CC, Herr G. Goda, dass das Gericht das Entschädigungsverfahren nicht geprüft habe, da dies in der Verantwortung des Seimas liege.

„Dies ist keine Frage der verfassungsrechtlichen Überprüfung. Die Auswahl der Entschädigungsbeträge und die Angemessenheit bestimmter Arten von Entschädigungen ist eine Frage der sozialen, politischen und wirtschaftlichen Zweckmäßigkeit, die in die Zuständigkeit des Gesetzgebers fällt,

sagte der Präsident des CC.

„Der Gesetzgeber kann ein spezifisches Verfahren für die Entschädigung von potenziellen Verlusten festlegen, die den Wirtschaftsteilnehmern infolge von Beschränkungen und Verboten bei der Ausübung bestimmter Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Zucht und Haltung von Tieren entstehen“, –  fügte er hinzu.

Der CC stellte fest, dass zwischen der Verabschiedung des Verbots und seinem Inkrafttreten ein Zeitraum von drei Jahren liegt, was den Landwirten genügend Zeit gibt, ihre gesamten Erzeugnisse zu verkaufen und ihre Tätigkeiten abzuschließen.

Mitglieder des Parlaments

Mitglieder des Parlaments erklärten, dass das Verbot der Pelztierzucht angenommen wurde, ohne forschungsbasierte Argumente dafür zu liefern, warum ein Nicht-Verbot dieser Tätigkeit den Tierschutz nicht gewährleisten würde.

Außerdem, so die Abgeordneten, könne das gleiche Ziel auch ohne ein Verbot der Tätigkeit erreicht werden – solche Maßnahmen seien nicht bewertet worden. Sie argumentierten auch, dass dieser Eingriff in das Eigentum nicht angemessen entschädigt würde.

Nach dem vom Seimas verabschiedeten Tierschutzgesetz wird es in Litauen ab 2027 keine Pelzfarmen mehr geben. Die Eigentümer der zu vernichtenden Farmen werden entschädigt, doch die Unternehmer beklagen, dass die Zahlungen zu niedrig sind und die entstandenen Verluste nicht decken.

Litauen ist damit das 20. Land in Europa, das dieses Geschäft versichert.