„Der Markt der Probleme“ von Kęstutis Mažeika: Nach der Abschaffung des Ernährungsrats hat auch das Kollegium nur noch beratende Funktion

Landwirtschaftsminister Kęstutis Mažeika hat im August den Ernährungsrat aufgelöst, dessen Arbeit er später wegen langwieriger Diskussionen kritisiert hatte, die nicht zu konkreten Entscheidungen geführt hatten. Allerdings trifft auch das Kollegium des Landwirtschaftsministeriums (ŽŪM), das an seine Stelle getreten ist, keine eigenständigen Entscheidungen. Das ŽŪM räumt ein, dass der wesentliche Unterschied zwischen den beiden Institutionen in erster Linie organisatorischer und institutioneller Natur ist und nicht in der Rechtskraft ihrer Beschlüsse liegt.

Die Vertreter der Landwirte, die bereits an der Arbeit des Kollegiums teilgenommen haben, bewerten dieses unterschiedlich. Die einen sehen darin die Möglichkeit, die Argumente des Sektors offiziell vorzubringen und Einfluss auf künftige Entscheidungen zu nehmen, andere geben nach der ersten Sitzung an, immer noch nicht zu verstehen, wer nach welchen Grundsätzen entscheidet, welche Sozialpartner abstimmen dürfen.

Landwirtschaftsministerium: Auch die Empfehlungen des Kollegiums sind nicht verbindlich

Das Ministerium bestätigt, dass dem Kollegium keine eigenständigen Entscheidungsbefugnisse übertragen wurden: „Das Kollegium des Landwirtschaftsministeriums ist ein Beratungsgremium des Ministers und keine Institution, die eigenständige Verwaltungsentscheidungen trifft.“

Das Kollegium kann strategische und sektorübergreifende Fragen erörtern, Gesetzentwürfe bewerten, die Marktbeobachtung durchführen, Experten hinzuziehen sowie dem Minister Vorschläge, Empfehlungen, Schlussfolgerungen und Entschließungen unterbreiten. Allerdings ist keine davon für den Minister verbindlich.

„Die Vorschläge oder Empfehlungen des Kollegiums sind an sich weder für den Minister noch für das Ministerium verbindlich“, bestätigte das Ministerium für Landwirtschaft.

Diesen Status sieht auch das Regierungsgesetz vor – das Kollegium des Ministeriums ist ein beratendes Gremium des Ministers, dessen personelle Zusammensetzung und Geschäftsordnung vom Minister selbst genehmigt werden.

Er legt dem Kollegium zudem Fragen zur Beratung vor. Nach Angaben des Ministeriums für Landwirtschaft unterscheidet es sich vom Lebensmittelrat vor allem dadurch, dass die Zuständigkeit des Kollegiums nicht auf den Lebensmittelsektor beschränkt ist, sondern den gesamten Zuständigkeitsbereich des Ministers umfassen kann.

Es gibt keine Frist, innerhalb derer der Vorschlag in einen Beschluss umgesetzt werden muss

Das Ministerium hebt ein weiteres Element des neuen Modells hervor – die Überwachung der Umsetzung der Beschlüsse des Kollegiums. Die zuständige Abteilung des Ministeriums muss deren Umsetzung verfolgen und das Kollegium selbst regelmäßig darüber informieren. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass ein vom Kollegium unterstützter Vorschlag auch umgesetzt wird.

„Die Rechtsvorschriften sehen nicht vor, dass ein vom Kollegium befürworteter Vorschlag automatisch zu einem Beschluss des Ministers oder des Ministeriums wird“, erklärte das Landwirtschaftsministerium.

Es ist auch keine Frist festgelegt, innerhalb derer der Minister oder das Ministerium den Vorschlag des Kollegiums prüfen müsste. Die endgültige Entscheidung trifft laut dem Ministerium für Landwirtschaft der Minister oder eine andere gemäß den Rechtsvorschriften zuständige Stelle.

Das Ministerium ist zudem nicht verpflichtet, öffentlich bekannt zu geben, welchen Vorschlägen des Kollegiums der Minister letztendlich zugestimmt hat, welchen nicht und warum. Veröffentlicht werden sollen lediglich die Beschlüsse und Protokolle der Sitzungen, in denen die Teilnehmer, die behandelten Themen, der Kern der Stellungnahmen, die Abstimmungsergebnisse sowie abweichende Meinungen aufgeführt sind.

V. Buivydas: Bislang mehr Fragen als Antworten

Für Vytautas Buivydas, den stellvertretenden Vorsitzenden des litauischen Verbandes junger Landwirte und Jugend, wirft bereits das Abstimmungsmodell des Kollegiums Fragen auf. In der ersten Sitzung wurden zwei Hauptthemen erörtert. Laut V. Buivydas änderten sich je nach Thema auch die Sozialpartner, die über ein Stimmrecht verfügten.

„Bei einem Thema hatten bestimmte Sozialpartner das Stimmrecht, bei einem anderen Thema wiederum andere. Wir haben versucht, nachzufragen, wer wie beteiligt sein wird; es sieht so aus, als würde das Ministerium selbst die jeweiligen Sozialpartner für bestimmte Themen zuweisen“, sagt er.

Noch bevor das Kollegium seine Arbeit aufnahm, gab das Ministerium für Landwirtschaft öffentlich bekannt, dass die zu den Sitzungen eingeladenen Vertreter der Sozialpartner und anderer Organisationen je nach Art des zu behandelnden Themas während der Sitzung alle Rechte und Pflichten der Kollegiumsmitglieder erhalten würden.

Das Ministerium erklärt nun gegenüber „Agrobite“, dass die Teilnahme der Organisationen mit dem von ihnen vertretenen Bereich und dem Inhalt der jeweiligen Frage zusammenhänge. Ein eigenständiges System öffentlicher Auswahlkriterien für die eingeladenen Organisationen ist in der Verordnung nicht vorgesehen. Genau dies weckt bei V. Buivydas Zweifel.

„Wenn man die Frage selbst stellt und selbst auswählt, wer abstimmen darf, stellt sich die Frage, wie wir uns an diesem allgemeineren Ergebnis orientieren sollen“, überlegt er.

„Dieser Zug ist bereits in Fahrt“

Noch mehr Fragen warf für den Vertreter der Junglandwirte die Abstimmung über die Anforderung einer beruflichen Vorbereitung für Junglandwirte auf.

In ihrer ersten Sitzung stimmte die Kollegium dem Vorschlag zu, die Anforderung einer Mindestberuflichen Vorbereitung für die Registrierung eines landwirtschaftlichen Betriebs aufzuheben. Das Landwirtschaftsministerium stellte diese Entscheidung öffentlich als Maßnahme zur Verringerung des Verwaltungsaufwands dar.

V. Buivydas sagt, er habe dieser Position nicht zugestimmt. Seiner Aussage zufolge zeigte das Stimmenverhältnis zwischen den Sozialpartnern und den Vertretern des Ministeriums eine weitere Besonderheit des Kollegiums – das Ministerium selbst kann letztendlich den Ausschlag geben.

„Wie können wir von Demokratie sprechen, wenn wir sowohl mit Argumenten als auch durch die Abstimmung unsere Ablehnung zum Ausdruck gebracht haben, das Ministerium für Landwirtschaft aber die endgültige Entscheidung und damit das letzte Wort behält“, sagt er. Der Gesprächspartner betont, dass er nicht gegen das Format des Dialogs an sich sei, sich jedoch klarere und für alle im Voraus verständliche Regeln wünsche.

„Man sollte nicht sagen, dass die Landwirte entschieden haben, die Landwirte hätten eine Entscheidung getroffen, denn sehr oft werden wir in diesen Entscheidungsprozess hineingezogen, aber im Grunde genommen – ob man nun mitstimmt oder nicht – ist der Zug bereits abgefahren“, – sagt V. Buivydas. Seiner Einschätzung nach ist das Modell des Kollegiums nach der ersten Sitzung noch nicht vollständig ausgereift.

G. Špakauskas sieht auch praktische Vorteile

Der Vorsitzende des litauischen Bauernverbands, Gedas Špakauskas, bewertet das Kollegium deutlich pragmatischer. Seiner Aussage zufolge war der Tätigkeitsbereich des Lebensmittelrats enger gefasst – er bezog sich hauptsächlich auf Lebensmittelpreise, die Verfügbarkeit von Lebensmitteln und die Lebensmittelversorgungskette.

„Das Kollegium ist so etwas wie eine offiziell eingerichtete Arbeitsgruppe, in der bestimmte Fragen geklärt werden können“, sagt G. Špakauskas.

Obwohl die Beschlüsse des Kollegiums formal gesehen nur Empfehlungen sind, wertet der Vorsitzende der LŪS die Erfahrungen der ersten Sitzung als Beweis dafür, dass die Position des Kollegiums praktische Auswirkungen haben kann.

„Zumindest die erste Sitzung des Kollegiums hat gezeigt, dass dies der Fall ist. Über bestimmte Beschlüsse wird abgestimmt, und das Abstimmungsergebnis fließt auch in die Rechtsvorschriften ein“, – sagt er.

Allerdings räumt auch G. Špakauskas ein, dass das Kollegium kein eigenständiges Entscheidungszentrum ist.

„Es ist schließlich ein Ministerium, wir sind Gäste. Wir können nicht einfach ein beliebiges Thema erfinden, es zur Abstimmung stellen und erwarten, dass es zum Gesetz wird. Der Prozess ist komplexer“, betont der Vorsitzende der LŪS.

Seiner Meinung nach hat der Dialog selbst dann einen Wert, wenn die Vorschläge der Sozialpartner nicht in Rechtsvorschriften münden, da das Ministerium so direkte Informationen über die Lage in den landwirtschaftlichen Betrieben erhält.

Kann dies auch zu einem politischen Instrument werden?

Der Politikwissenschaftler Lauras Bielinis bewertet die Einrichtung des Kollegiums auch als Führungsinstrument des Ministers.

„Der Landwirtschaftsminister schafft sich tatsächlich Instrumente, mit deren Hilfe er die Aktivitäten organisieren und kontrollieren kann. Er benötigt solche Instrumente, die ihm teilweise stärker unterstellt und loyal sind. Das heißt, die er versteht, im Blick hat und auf diese Weise kontrollieren kann““, – sagt der Politikwissenschaftler.

Das bedeutet an sich nicht, dass das Kollegium für die politische Kommunikation geschaffen wurde. Doch bietet der institutionelle Dialog mit den Bauernverbänden nach Einschätzung von L. Bielinis dem Minister gleichzeitig die Möglichkeit, eine direkte Beziehung zu einem wichtigen Publikum im Agrarsektor aufzubauen, insbesondere im Vorfeld der Kommunalwahlen 2027.

„Jede Art von Kommunikation, Dialog und Diskussion hilft beiden Seiten tatsächlich, einander zu verstehen. Es ist offensichtlich, dass dies kein erbitterter Streit sein darf, sondern ein Dialog auf der Suche nach einem gemeinsamen Nenner. Wenn der Minister Erfolg hat, wird er bei den Wahlen viel gewinnen““, – betont L. Bielinis und fügt hinzu: „Die Schaffung eines ihm unterstellten Instruments ist sehr wichtig, denn wer ins Ministerium kommt, versteht, dass das System parallel zu den Interessen des Ministers funktioniert und nicht immer seinen Zielen entspricht.“

In einem Jahr sollen nicht mehr die Sitzungen, sondern die Anzahl der umgesetzten Vorschläge bewertet werden

„Der tatsächliche Wert des Kollegiums sollte nicht anhand der Anzahl der Diskussionen oder Sitzungen gemessen werden, sondern anhand der weiteren Umsetzung der dokumentierten Vorschläge und deren Auswirkungen auf die Entscheidungen des Ministeriums (des Ministers)“, – so das Ministerium für Landwirtschaft.

Die Organisation der ersten Sitzung kostete das Ministerium nach eigenen Angaben 126,65 Euro – dieser Betrag wurde für die Sitzungspause ausgegeben. Die Arbeit der Kollegiumsmitglieder ist unentgeltlich, und es gibt keine Regelung zur Erstattung von Reise- oder sonstigen Teilnahmekosten.

V. Buivydas sagt, er wolle dem Kollegium vorerst Zeit geben, verbinde dessen Sinn aber letztendlich auch mit dem Ergebnis.

„Nach der nächsten Sitzung des Kollegiums werden wir sehen, welche Antworten wir erhalten. Wenn es wieder so etwas wie ein ‚Problemmarkt‘ und nur ein Gespräch ist, dann bekommen wir diese Probleme jeden Tag. Wir brauchen jemanden, der diese Probleme anhört. Und wir brauchen Lösungen. Kein leeres Gerede. Es gibt viele Probleme, aber nur wenige, die sie hören wollen. Wenn wir uns also immer wieder treffen, um darüber zu reden, ohne dass etwas dabei herauskommt, dann verliert das Kollegium seinen Sinn““, sagt er.