Das Verfassungsgericht hat einen Antrag einer Gruppe von Seimas-Mitgliedern zurückgewiesen, um zu prüfen, ob das Verbot von Pelztiergeschäften mit den Bestimmungen der Verfassung über die Beschränkung wirtschaftlicher Aktivitäten vereinbar ist. Der Antrag kann von den Initiatoren erneut eingereicht werden.

Der Antrag der Parlamentarier wurde abgelehnt, weil er nicht den Anforderungen entsprach und seine Verfasser ihre Behauptung, dass das Gesetzgebungsverfahren bei der Ausarbeitung der Änderungsanträge zum Verbot verletzt wurde, nicht ordnungsgemäß begründeten, teilte das CC am Donnerstag mit.

„Mit der Feststellung, dass der Antrag nicht den Anforderungen des Verfassungsgerichtsgesetzes entsprach, gab der CC ihn an den Antragsteller zurück. Nach dem Gesetz entzieht die Rücksendung des Antrags dem Antragsteller nicht das Recht, sich im allgemeinen Verfahren an den Verfassungsgerichtshof zu wenden, sobald die Mängel behoben sind", so der Verfassungsgerichtshof in einer Erklärung.

Die Abgeordneten argumentierten in ihrer Beschwerde, dass die Auswirkungen des Verbots und seine Verfassungsmäßigkeit bei der Ausarbeitung der Änderungen des Gesetzes über das Wohlergehen und den Schutz von Tieren, das ein Verbot der Pelztierfarmen vorsieht, nicht ausreichend begründet worden seien.

Nach Ansicht des CC haben die Parlamentarier nicht begründet, warum das Gesetz einer Folgenabschätzung für den Umfang und die Art der von ihnen festgelegten gesetzlichen Regelung hätte unterzogen werden müssen und warum sie für die bei der Vorbereitung der Änderungen durchgeführte nicht geeignet war.

„ In diesem Zusammenhang stützte sich die Klägerin auf allgemeine Behauptungen und Annahmen über die Unverhältnismäßigkeit der durchgeführten Folgenabschätzung für die geplante gesetzliche Regelung im Verhältnis zu ihren Folgen und lieferte keine rechtlichen Argumente, um zu rechtfertigen, dass das Gesetzgebungsverfahren in diesem Fall durch die Durchführung einer Folgenabschätzung für die geplante gesetzliche Regelung in der vom Verfasser des Gesetzentwurfs gewählten Art und dem gewählten Umfang verletzt wurde", so der CCJ in seinem Bericht.

Die Abgeordneten erklärten, das Verbot stehe nicht im Einklang mit der Bestimmung von Artikel 46 der Verfassung, wonach wirtschaftliche Tätigkeiten eingeschränkt werden können, um das Wohlergehen der Nation zu gewährleisten. Sie argumentierten auch, dass die Wildzüchter für die Beschlagnahme von Farmen nicht angemessen entschädigt würden, da die vorgesehene Entschädigung nicht dem Marktwert des Betriebs entspreche, der beschlagnahmt werde.

Das Gesetz sieht vor, dass es ab 2027 keine Pelzfarmen mehr in Litauen geben wird. Die Besitzer der zu vernichtenden Farmen werden entschädigt, aber die Unternehmer haben sich beschwert, dass die Zahlungen zu niedrig sind und die entstandenen Verluste nicht decken.

Litauen ist damit das 20. Land in Europa, das dieses Geschäft versichert.